|
持这种简单思维的人并不在少数。《切》剧上演后，无论在报纸杂志还是网络上，呐喊、欢呼和感动之声不绝，其中不乏年轻人——他们因着缺乏直接的革命记忆，很容易就把革命神圣化和浪漫化，以为太平盛世、幸福生活就躺在革命的身旁，等着每个革命者前去领取。这个现象让我陷入深思：也许，新一代会走向想象中的革命，有时并非只是对革命的向往使然，而仅仅是为了表达对屈辱的现实、对革命之后的平淡生活的一种反抗；说到底，他们还是希望回到一种激情澎湃的岁月中。这种情怀本身是正常的，它实为长期来积存于社会内部的痼疾所致，《切》剧利用了这种激进情绪，从而将那些简陋、狂热和有害的革命思想，通过理想和信念的虚假包装，成功地塞入“人民”的手中。
人民，有多少的罪恶都假你的名义而行！《切》剧主创人员的得意之处也在于此：《切》剧受到了“人民”的欢迎；而它受欢迎的原因是，重现了那场以切为中心的神圣“革命”。——够了，这种人民和革命互证的游戏，我们是再熟悉不过了。但我要继续追问的是：整个二十世纪，我们以人民和革命的名义所干的蠢事还少吗？在中国，在前苏联，在格瓦拉的古巴，更多的时候，，难道我们这么快就忘记了吗？难道万千受害者就不是“人民”吗？可惜，《切》剧充斥着革命的宏大主题，却难以看到与革命相伴的血腥段落，于是，暴力美学在容易激动的人群中崛起并肆虐。一方面，他们漠视历史中曾经有的苦难，另一方面，支配他们前进的动力依然是乌托邦和集体主义。——与之相对的是，个人权利匮乏，公民意识淡薄，宽容和温和的政治作风被彻底遗忘，民主、法治和人性的基本观念得不到实践……
这样看来，《切》剧已接近于垃圾，一堆内部蕴含着有毒物质的垃圾。然而，并不是所有人都对上述这些扭曲的革命逻辑有足够的警惕，包括格瓦拉。今天的许多人都把格瓦拉所寓示的方向当作进入乌托邦社会的理想道路，至少也认为他代表着革命的理想状态，习惯于在象征(而非现实)意义上谈论格瓦拉。甚至还有人把《格瓦拉的遗体》(阿尔波塔摄)和《基督蒙难》(小霍尔拜因作)摆在一起，以二者在外在形态上的相似，来说明格瓦拉身上所具有的“尘世基督”的一面。其实这是最大的误读。耶稣基督来到地上的工作，是针对每一个个体的灵魂(耶稣在《约翰福音》第十章中说：“我来了，是要叫羊得生命，并且得的更丰盛。”这里所说的“羊”，就是指每一个个体)，他无意于解决社会制度问题，所以他一再拒绝犹太人要他去做王的请求，而格瓦拉的精神重心还是在社会变革上；另外，耶稣基督是一个非暴力主义者(《创世纪》第九章说：“凡流人血的，他的血也必被人所流。”他反对流血)，而格瓦拉则信仰暴力革命。
应该相信，格瓦拉身上有许多革命者所共有的可怕的局限性，是他的早逝，使这些局限性没有被充分实践出来。比如，他在一九六0年八月一次对古巴医务工作者的演说中，为了提出“新人”这个口号，他以自己从一个医生转变为革命家的经历为例，宣扬革命的核心是消灭个人主义，号召用“彻底的批判的激情”去清除旧时代留给个人的一切，“如果每一个人都这样成为自己的设计师的话，创造一种新的人类——他们将是新古巴的象征——就将容易得多”。他曾定义人为“一件半成品”，并把“新人”比作革命车轮上的一颗“幸福的齿轮”，一颗“有觉悟的，有自己特点”的齿轮；比如，他在《人与社会主义在古巴》的结尾说，以牺牲为核心的无产阶级国际主义对古巴人民不但是义务而且是需要，“我们的自由随着不断的牺牲而膨胀，这种自由和它每天的营养物质就是鲜血。”比如，他对苏联在古巴导弹危机中的退让感到非常愤怒，私下里称之为背叛，并在一次接受英国记者的采访时直言不讳地说当时如果按钮在古巴人手里，导弹很可能就发射出去了；又比如，一九六0年在哈瓦那召开的第一届拉美青年大会上，格瓦拉这样告诉从各国来的代表：今天的古巴人民想让你们知道，即使他们在一场为彻底解放而引发的热核战争中被全部消灭，只要你们接过革命的火种，“他们也会为完成了自己的使命而感到无比幸福”。(参见《读书》杂志1998年3期程映虹的《格瓦拉为什么出走？》一文。)
一个要彻底消灭个人主义的格瓦拉，一个要别人去做“齿轮”的格瓦拉，一个以“牺牲”和“鲜血”作为自由的“营养物质”的格瓦拉，一个有勇气摁下导弹按钮的格瓦拉，一个古巴人民在“热核战争中被全部消灭”后还要别人“为完成了自己的使命而感到无比幸福”的格瓦拉，实在是一点都不诗意，不浪漫，也与自由、正义无关，反而与那些使我们受害至深的“革命”思想如出一辙。这并非格瓦拉一个人的悲哀，实在是崇尚暴力革命者共有的宿命。由于人类与生俱来就有暴力倾向，加上世界秩序中有太多的不公正，暴力作为简单直接的反抗方式，还将长时间受到青年的青睐，革命还将继续深入人心，类似《切》剧这样的东西也还会继续赚取“人民”廉价的眼泪。
不等于要屈从于它。如同许多国家通过和平的方式也可以完成民主变革一样，我相信，革命、青春、激情、理想、乌托邦，也可以找到新的解释方式，至少不能再是“它每天的营养物质就是鲜血”了。切·格瓦拉为革命光荣地死了，我想，他的死，就是为了让更多的人可以不死。因此今天，我们面对格瓦拉不应该是简单的沉醉，而应该在格瓦拉丧失的地方开始跋涉，从革命的乌托邦高地下落，回到常识，回到理性，回到个人的尊严和权利，回到生存一切细微的喜乐中，在通往自由、民主和公正的路途上，也做一个“渺小的征人”。
鲁迅先生说得好，“革命不是教人死而是教人生的”，从这个角度说，一个人与其为那个宏大的革命目标而死，还不如为争取属于他自己的微小的公民权利而生，因为许多人的伟大的死，有时反而会使一个社会变得冷酷而专制(一些人的死，成了另一些人冷酷和专制的资本)，而许许多多人普通的、坚韧的生，却有可能构筑起一个公民社会所需要的最坚固的人性基础。
因此，我喜欢那个写家书的格瓦拉，那时，他是柔软的父亲，深情的丈夫，忠诚的儿子。——他的人性部分在家书中发挥得最为突出；我喜欢那个向卡斯特罗递辞行信的格瓦拉，他成了罕见的从集权主义的阴影中自我突围的革命者。——他的批判激情在这里表现得最为尖锐；我喜欢说这话的格瓦拉：“让我冒着让人嘲笑的危险说出来吧，引导真正的革命者前进的，是伟大的爱。”“你们应当永远对于世界上任何地方的任何非正义的事情，都能产生最强烈的反感。这是一个革命者的最宝贵的品质。”“有的道理是无需证明的，我讨厌还要为此而争辩。”——他的革命思想在这些话中酝酿得最为成熟。
而我最终想要说的是，我们在这里纪念、谈论格瓦拉的目的，不是希望有更多的格瓦拉诞生，而是希望格瓦拉式的人物能够成为往事，因为一个健康、民主、人性的公民社会，是不需要格瓦拉这样的人物的：不需要他骑着骡子战斗(那不先进)，不需要他带着哮喘病去完成伟大的革命事业(那不人道)，不需要他回到丛林里打游击(那不安全)，不需要他成为革命、青春、乌托邦的代名词(那不真实)……此刻，我是多么怀念格瓦拉，同时也想望一个不再需要格瓦拉的公民社会。
所有的人都必须学习过一种没有格瓦拉的生活，一种不革命也不是不革命的生活。格瓦拉为这种生活提供了最后的证据——他那死后被玻利维亚政府军砍下、现供奉于哈瓦那广场的双手，坚定地证明：无论是革命的一方还是反对革命的一方，他们的双手都有血迹。让这种红色生活离我们远去，让口号式的“切！”从我们口中消失，让每个人都能用平常的、人性的声音这样称呼他：“切。”这或许是格瓦拉最后的价值。 上一页 [1] [2]  |
用户登录 
新用户注册 
站内故事搜索
